五洋欺詐發行債券判決 “看門人”被判承擔連帶責任

“讓破壞者付出破壞的代價，讓裝睡的‘看門人’不敢裝睡，是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態度。”這是日前杭州市中級人民法院(下稱“杭州中院”)在“五洋債”欺詐發行案公布一審判決時的表述。

從2016年底的危機初步爆發，到2017年的償付風險暴露，再到隨后的投資者訴訟，這起全國首例公司債券欺詐發行案終于有了最新進展。根據2020年12月31日杭州中院作出的一審判決，案件中，主承銷商、律所、會計所、評級公司等中介機構均要承擔連帶賠償責任。

這一判決撥動了債券市場的“神經”，如果終審保持不變，那么這一案件將有可能成為首例券商承擔債券承銷連帶賠償責任的案例。對此，不少債市從業者直呼“信用債市場已經變了”，未來中介機構或將無法再“獨善其身”。

不過，對于這一判決結果，德邦證券相關人士表示將提起上訴。德邦證券稱，該案的一審判決將對債券市場的市場化、法治化發展進程造成極大沖擊。“我方不應該承擔連帶責任，并將于規定時間內提起上訴，依法維護自身合法權利。”

“看門人”被判承擔連帶責任

2020年12月31日，轟動一時的“五洋債”迎來了重大進展。杭州中院連同代表人訴訟在內的共計24件債券持有人起訴五洋建設集團股份有限公司(下稱“五洋建設”)等被告證券虛假陳述責任糾紛案件作出一審判決。

法院認為，五洋建設以虛假財務數據騙取債券發行資格，構成欺詐發行、虛假陳述的違法違規行為，應對投資者的損失承擔賠償責任。鑒于部分原告已通過其他維權程序處理與五洋建設之間的債權債務關系，法院對不同原告作出了不同的程序處理。

具體來看，德邦證券系案涉債券承銷商、大信會計所為用于債券公開發行的五洋建設年度財務報表出具審計報告，均未勤勉盡職，對案涉債券得以發行、交易存在重大過錯，應對五洋建設應負債務承擔連帶賠償責任。這意味著德邦證券和大信會計所賠償金額將高達7.4億元左右。

大公國際作為債券發行的資信評級機構、錦天城律所為債券發行出具法律意見書，均未勤勉盡職，存在一定過錯，法院酌定大公國際在五洋建設應負責任10%范圍內，錦天城律所在五洋建設應負責任5%范圍承擔連帶責任。據此，大公評級和錦天城律所的賠償金額分別約為7400萬元和3700萬元。

另外，關于五洋建設實控人陳志樟的民事責任問題，法院認為，陳志樟系五洋建設的法定代表人、實際控制人，對公司的經營情況、利潤水平以及利潤產生方式應當知曉。陳志樟在公司報表利潤與實際情況存在重大差異的情況下，在相關募集文件上簽字確認，積極推進公司債券的發行，且未能證明自己沒有過錯，應當與五洋建設承擔連帶賠償責任。

對于此次判決結果，杭州中院表示，本案中，發行人財務造假騙取債券發行資格，承銷商與中介機構不勤勉盡責履職不當，嚴重損害市場信用，擾亂市場秩序，侵犯了廣大投資者的合法權益。信息披露不實者、怠于勤勉履職者均應付出違法違規的成本，對投資者的損失予以賠償。

“從賠付金額來看，對中介機構的警示作用頗大。”一位債市資深從業者對第一財經記者說道，雖然目前杭州中院的判決還沒有生效，大家也都比較關注二審的情況，但中介機構未來勢必將加強風控管理，否則一旦踩雷，將得不償失，畢竟每單的收入可能遠遠少于罰金。

目前，五洋建設已經進入破產重整階段，對于需承擔連帶責任的德邦證券、大信會計所等中介機構而言，賠償壓力較大。第一財經記者獲悉，判決結果發布后，德邦證券將提起上訴。

德邦證券相關人士表示，一審判決結果與最高院在去年7月發布《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》中提出“將責任承擔與過錯程度相結合”的原則相違背，也與本案的實際情況不符。該案的一審判決將對債券市場的市場化、法治化發展進程造成極大沖擊。“我方不應該承擔連帶責任，并將于規定時間內提起上訴，依法維護自身合法權利。”

證券領域全國首例適用代表人訴訟制度

一直以來，“五洋債”案件就備受關注，2020年9月4日公開開庭審理時，庭審公開直播累計播放量更是高達10萬余次。這不僅因為“五洋債”是全國首例公司債券欺詐發行案，也因此案是首起證券訴訟代表人訴訟案。

據了解，自2019年起，債券投資者就陸續起訴至杭州中院稱，五洋建設在不符合債券發行條件的前提下，通過制作虛假財務報表欺詐發行“15五洋債”“15五洋02”兩只公募債券，請求五洋建設償付債券本息及逾期利息;陳志樟作為實際控制人，德邦證券、大信會計所等作為承銷商和中介機構承擔連帶責任。

而為便于投資者主張權利，杭州中院積極探索證券糾紛代表人訴訟制度，向社會公開征集適格自然人投資者，推選確定訴訟代表人。2020年3月13日，杭州中院發布《“15五洋債”“15五洋02”債券自然人投資者訴五洋建設集團股份有限公司等人證券虛假陳述責任糾紛系列案件公告》，通知適格投資者參加登記。該案成為《證券法》新修訂以來并于2020年3月1日實施以來，普通代表人訴訟在證券民事賠償訴訟領域的首次司法實踐。

如今，該案還有可能成為證券糾紛領域中對中介機構責任判定的“首例”，將對中介生態產生重大影響。杭州中院表示，資本市場的健康發展依托于市場主體的誠信建設，切實而嚴肅地踐行信息披露制度是證券市場健康繁榮的根本保證，也是投資者在充分了解真實情況的基礎上自行作出交易判斷、承擔交易風險的前提。

法院認為，虛假陳述是證券市場的傳統痼疾，不僅直接損害投資者的利益，更對公平公開的投資環境造成極大的破壞。讓破壞者付出破壞的代價，讓裝睡的“看門人”不敢裝睡，是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態度。

一位專業人士對記者稱，對于承銷機構而言，未來對資管產品等的銷售責任可能要同步強化注意義務，在合格投資者制度同步建設體系中，實際上很大程度上容易導致投資者審慎義務的消弱。

在一審判決后，原告代理律師上海漢聯律師事務所合伙人律師宋一欣稱，敗訴或部分敗訴的一方或多方都將一定會上訴至二審法院，依照民事訴訟的進程，該案將可能在2021年年中取得生效判決。宋一欣還建議，尚未起訴的債民盡快起訴，無爭議訴訟時效僅剩6個月。

不過，也有券商人士表示，相較于訴訟判決這一剛性處理方式而言，選擇收購和解方式化解五洋債風險或是更妥善的路徑，可避免對行業形成過度沖擊。如若五洋債成為首例證券公司承擔債券承銷連帶賠償責任的判例，券商將承擔遠超股票虛假陳述責任的民事賠償責任。

標簽：